|
Дарвин и "Черная королева"
|
|
| Alenushka | Дата: Сб, 12.12.2009, 00:19 | Сообщение # 1 |
Флудер
7913
Offline
|
Нашла тут интересную статью: думаю, есть смысл обсуудить. 
Теория эволюции Дарвина может оказаться в корне неверной
МОСКВА, 11 дек - РИА Новости. Ученые полагают, что теория эволюции Дарвина, согласно которой новые виды животных и растений появляются в результате постоянно действующего естественного отбора наиболее полезных признаков, может быть неверна, и видообразование происходит скачкообразно, под воздействием резко меняющихся условий среды, говорится в статье исследователей, опубликованной во вчерашнем выпуске журнала Nature.
Чарльз Дарвин - биографическая справка
До сих пор общепринятой моделью эволюции считалась модель, согласно которой все виды животных и растений находятся в процессе постоянного отбора под давлением меняющихся условий обитания. Виды с течением времени накапливают случайные мутации в своей ДНК, которые затем отбираются в ходе полового размножения - полезные мутации, помогающие выживать и размножаться, сохраняются и передаются по наследству, тогда как особи, получившие вредные мутации, отмирают.
Теория Дарвина: "за" и "против".
Согласно этой модели, скорость эволюции видов одного семейства или рода происходит с одинаковой скоростью. Эта гипотеза получила название "модели Черной королевы" в честь персонажа книги Л. Кэрролла "Алиса в стране чудес", произнесшего фразу "... здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать, по меньшей мере, вдвое быстрее!". Иными словами, растениям и животным, согласно Дарвину, необходимо поддерживать постоянную скорость появления новых признаков, чтобы успеть за изменяющимися условиями обитания и эволюцией конкурирующих видов. В противном случае, неуспевающие виды ждет вымирание.
Опровергнуть эту гипотезу, доминирующую среди современного научного сообщества, однако до сих пор никем не доказанную, решился Марк Пагель (Mark Pagel) и его команда исследователей из Университета города Рединг в Великобритании. В своей работе ученые с помощью компьютерного моделирования протестировали пригодность нескольких моделей эволюции, в том числе и "модели Черной королевы" к описанию скорости роста так называемого эволюционного дерева - схемы, объединяющей родственными связями различные виды животных и растений.
В самом общем смысле этого термина, эволюционное древо может связать между собой все виды животных и растений, обитающих в настоящее время и обитавших в прошлом, но впоследствии вымерших. Авторы статьи для работы выбрали большой фрагмент этого древа, включающий в себя более 100 групп видов растений и животных, от насекомых и пресмыкающихся до млекопитающих, а также от трав, до кустарников и деревьев.
После этого ученые проанализировали длину веток этого дерева внутри каждой группы животных, чтобы оценить временные промежутки между появлением того или иного вида. В результате такого анализа оказалось, что теория постепенного накопления мутаций и естественного отбора может описать эволюции видов только на 8%. При этом более 80% эволюционного древа хорошо описываются моделью, согласно которой появление нового вида - редкое одиночное явление.
"Мы показали, что выделение нового вида из царства животных - это что-то вроде счастливого случая, сочетания условий и процессов в окружающей среде, заставляющего появляться новые виды. Это может быть формирование в ареале обитания новой горной цепи или резкий климатический сдвиг. Это идет в разрез с общепринятой теорией Дарвина, объясняющей появление новых видов" - прокомментировал работу Пагель, слова которого приводит Nature News.
Ученые полагают, что их работа показывает, что естественный отбор Дарвина может и вовсе не быть источником новых видов на Земле и уверены, что им удастся убедить в этом большинство ученых в результате будущих экспериментальных и модельных работ.
Вот тут можно поискать еще статьи: http://news.rambler.ru/Russia/science/4657886/
А тут еще одно резюмирующее мнение: http://news.rambler.ru/Russia/science/4664561/
|
| |
| |
| mrx | Дата: Сб, 12.12.2009, 00:24 | Сообщение # 2 |
Администратор
9962
Offline
|
ниасилил многабукаф 
чет лень
|
| |
| |
| Alenushka | Дата: Сб, 12.12.2009, 00:46 | Сообщение # 3 |
|
Флудер
7913
Offline
|
Зафтра почетай.
|
| |
| |
| mrx | Дата: Сб, 12.12.2009, 12:39 | Сообщение # 4 |
|
Администратор
9962
Offline
|
Если честно, лично для себя я не увидел в этой статье ничего нового и ничего интересного. Не потому, что я такой умный, а потому, что я плохо знаком с учениями Дарвина и поэтому то, что пытаются опровергнуть современные учёные - для меня ничего не говорит. Если я правильно понял, Дарвин утверждал, что все виды эволюционируют одновременно и равномерно, пытаясь угнаться за конкурентами. Кто не успевает - умирает. Современные ученые говорят, что эволюция может проходить не равномерно, а скачкообразно - под действием внешних факторов типа изменения климата и рельефа на территории обитании конкретного вида. Мне кажется, что это и так понятно. Например, на разных частях континента живут суслики. В случае если, на южной части вырастут горы и начнется резкое похолодание, то те суслики начнут изменятся и приспосабливаться к новым условиями. Через какое-то время у них будет белая шкурка (чтобы скрыться от хищников), более длинные когти (чтобы лазить по гористой местности) и т.п. И от сусликов, которые остались в северной части континента они будут отличаться уже весьма сильно. В итоге мы получаем стандартного суслика и супер-суслика. Разве не так? Или я что-то не понял?
чет лень
|
| |
| |
| Alenushka | Дата: Вс, 13.12.2009, 01:03 | Сообщение # 5 |
|
Флудер
7913
Offline
|
MrXandr, для тебя статья оказалась неинтересной - но это отчасти из-за наличия у тебя определенных знаний.  Но лично меня она вот чем зацепила: ведь Теория Дарвина считалась и до сих пор считается довольно-таки состоятельной. О ней пишут в школьных учебниках, она - одна из общеизвестных гипотез того, откуда же взялся человек, с ней спорят, но ее не признали еще несостоятельным бредом.. значит, что-то в ней есть или было до недавнего времни, что не позволяло авторитетно и безапеляционно назвать ее бредом сумасшедшего. Но вот появились опровержения этой теории - или попытки опровержения. Это - недавние вышеупомянутые исследования. То есть в теории можно допустить, что данная теория - в корне неверна. То есть то, что так долго сичталось вариантом - в один миг превратится в ничто. Вот что меня ошарашило немного. да. можно верить или не верить в теорию. Но вот когда тебе говорят "Это точно не так" - иногда это вызывает удивление. Сейчас мне еще не сказали, что это точно не так - но к этому есть предпосылки... и вот что меня обескуражило...
|
| |
| |
| semlex | Дата: Вс, 13.12.2009, 01:36 | Сообщение # 6 |
|
Флудер
1526
Offline
|
Quote (Alenushka) О ней пишут в школьных учебниках,
О ней, не пишут в учебниках. Quote (Alenushka) одна из общеизвестных гипотез того, откуда же взялся человек,
Насколько мне известно в ней нет ни слова о том откуда взялся человек. Quote (Alenushka) Но вот появились опровержения этой теории - или попытки опровержения.
Опровержения теории Дарвина появляются регулярно с начала ее создания. Quote (Alenushka) То есть в теории можно допустить, что данная теория - в корне неверна.
 В теории можно допустить, что твоя теория о том, что теория Дарвина не верна, теоретически тоже не верна. Alenushka, открою тебе маленький секрет - в мире очень много терий, которые ты воспринимаешь как факты. Quote (Alenushka) Сейчас мне еще не сказали, что это точно не так
Ты обязательно сообщи, когда тебе это скажут точно Quote (Alenushka) и вот что меня обескуражило...
А чтобы тебя ничего не обескураживало можно прочитать, что же такое т.Дарвина. Хотя бы в Википедии.
|
| |
| |
| mrx | Дата: Вс, 13.12.2009, 12:49 | Сообщение # 7 |
|
Администратор
9962
Offline
|
Quote (Alenushka) до сих пор считается довольно-таки состоятельной
Это так. Теория Дарвина об эволюции видов явлется сейчас если не фундаментом науки, то по меньшей мере единственной "официально признанной" теорией. Но это не значит, что она верна. Просто на данный момент нет других, не менее "состоятельных" теорий. Это первое. Второе. Люди очень не любят переписывать учебники. Однажды выдвинув какую-нибудь теорию или проведя исследования с научным обоснованием, человек пишет сотни и тысячи книг на эту тему, которые закладывают в мозг обывателей определённые знания. Это касается не только научныхх работ, но и, например, книг и учебников по истории. Постепенно рассекречиваются различные документы, становятся известны некоторые подробности, общепризнанные версии рушатся как карточный домик при открытии чего-то нового и ранее неизвестного. Но как правило всё это новое остаётся либо в тех же самых архивах, либо в записях ограниченного круга учёных/историков. А официальная версия - как монолит - продолжает существовать не смотря ни на что. Поэтому рядовой обыватель думает, что если в учебнике написано "человек произошёл от обезъяны", да ещё посмотрит на иллюстрации, на которых изображены всякие орангутанги, выстроенные в ряд от самой-самой недоразвитой макаки до человека-разумного (помнишь такую картинку из школьного курса?), то это означает, что всё написанное - чистая правда, а все остальные теории и гипотезы - лишь вымысел каких-то учёных-провокаторов. Но на самом деле "официальная наука" (термин как бы намекает) - это лишь ширма, за которой скрывается правда. И никто не позволит тебе заглянуть за эту ширму до тех пор, пока из-за этой ширмы факты не начнут сами высыпаться как куча тенисных мячиков. Сейчас лишь единицы пытаются рассказать и показать, что официальная наука скрывает некоторые факты, которые могли бы поставить под сомнение общепризнанные столпы знаний. Теорию Дарвина в том числе. К ней вообще в последнее время отношение весьма противоречивое. Уже многие поняли, что эволюционное учение мягко говоря устарело и требует пересмотра на всех уровнях.
чет лень
|
| |
| |
| semlex | Дата: Вс, 13.12.2009, 16:00 | Сообщение # 8 |
|
Флудер
1526
Offline
|
Quote (MrXandr) Теория Дарвина об эволюции видов явлется сейчас если не фундаментом науки, то по меньшей мере единственной "официально признанной" теорией.
Это не так. Во-первых, не существует никаких "официально признанных теорий". В школьных учебниках описывается та теория, которая наиболее полно объясняет какое-либо явление в настоящий момент времени. В более специализированных учебных пособиях (напр. вузовских учебниках) или в энциклопедиях, или в научно популярной литературе и т.д. описывается уже несколько теорий по какому-нибудь явлению. В литературе напрямую посвященной изучению явления, представляется уже полный перечень более-менее вменяемых теорий, с их критическим обзором. Со всем этим может ознакомится любой желающий. Хотя, конечно, проще кричать о всемирных заговорах, вместо того чтобы элементарно изучить вопрос. Во-вторых, теория Дарвина сама по себе имеет мало ценности и уж точно не объясняет эволюционный процесс в полной мере. Из нее лишь было взято ряд основополагающих положений для создания Синтетической теории эволюции, которая на настоящее время наиболее проработана и полно описывает эволюционное учение, и которая изучается в школьном курсе биологии. Однако, есть ряд других теорий, описывающих эволюцию, с которыми свободно можно познакомится в любой литературе посвященной эволюционному учению. Ну, или хотя бы поглядеть в интернете. Например, ЗДЕСЬ Из вышесказанного видно, что это не научное сообщество тщательно скрывает "истину"  , а человек в своем невежестве и лени не стремится разобраться в вопросе. Quote (MrXandr) Сейчас лишь единицы пытаются рассказать и показать, что официальная наука скрывает некоторые факты, которые могли бы поставить под сомнение общепризнанные столпы знаний
Чушь, научное сообщество представляет из себя широкий круг людей, которых нельзя заставить скрывать факты.
|
| |
| |
| mrx | Дата: Вс, 13.12.2009, 18:41 | Сообщение # 9 |
|
Администратор
9962
Offline
|
Quote (semlex) Из вышесказанного видно, что это не научное сообщество тщательно скрывает "истину" , а человек в своем невежестве и лени не стремится разобраться в вопросе.
Уж мне-то точно лень разбираться в этом вопросе более глубоко. Мои знания ограничиваются школьным курсом биологии.  А что преподают в вузах? Профессора заводят разговоры о том, что возможно людей создали пришельцы? Или что люди являются потомками древних инопланетных рас? Думаю, нет. Система образования - достаточно консервативная вещь и явно не успевает за наукой. Хотя рассказывать студентам об альтернативных теориях было бы крайне занимательно. Quote (semlex) Чушь, научное сообщество представляет из себя широкий круг людей, которых нельзя заставить скрывать факты.
Научное сообщество можно разделить на теоретиков и практиков. С первыми всё ясно. А вот вторые - весьма узкий круг людей. Так как на практические исследования всегда требуются достаточно большие инвестиции. А кто их даёт? Государство или частные инвесторы. И не безвозмездно, разумеется. Поэтому за любой крупной экспедицией, археологическими раскопками или лабораторными исследованиями стоят Люди в Черном крупные организации, в том числе правительство.  Поэтому часть информации всегда остаётся в тайне, она для узкого круга людей.
чет лень
|
| |
| |
| semlex | Дата: Вс, 13.12.2009, 19:03 | Сообщение # 10 |
|
Флудер
1526
Offline
|
Quote (MrXandr) А что преподают в вузах? Профессора заводят разговоры о том, что возможно людей создали пришельцы? Или что люди являются потомками древних инопланетных рас?
Система образования предоставляет знания основанные на фактах, а не на мифах, сказках, легендах или откровенной чуши. Quote (MrXandr) Система образования - достаточно консервативная вещь и явно не успевает за наукой.
Это да. В школе изучают то, что было открыто еще 50 лет назад. А уж об открытиях в последние 20 лет даже в университетах не учат. Преподаватели - люди в основном уже на пенсии и за последними новостями в Science или Nature не следят.... Quote (MrXandr) А вот вторые - весьма узкий круг людей.
Это не правда. Нет темы, которой занималась бы исключительно одна группа ученых в одной лаборатории. Любое явление, любой объект, изучается сразу многими независимыми группами ученых по всему миру. Скрыть ничего нельзя. Любое научное открытие подвергается проверке со стороны других ученых, придумать от балды тоже ничего не получится.
|
| |
| |
| mrx | Дата: Вс, 13.12.2009, 19:28 | Сообщение # 11 |
|
Администратор
9962
Offline
|
Quote (semlex) Это да. В школе изучают то, что было открыто еще 50 лет назад. А уж об открытиях в последние 20 лет даже в университетах не учат. Преподаватели - люди в основном уже на пенсии и за последними новостями в Science или Nature не следят....
Вот об этом я и говорю! В некоторых институтах США, например, профессора читают интереснейшие лекции, рассказывают о поледних течениях, инновациях в науке. А кафедры ведут свои собственные исследования.
Quote (semlex) Нет темы, которой занималась бы исключительно одна группа ученых в одной лаборатории.
А если взять к примеру Коллайдер. Достаточно ли широкий круг учёных пролучит в своё распоряжение данные, полученные в ходе исследований? Думаю, нет. Там уже всё поделено. 
чет лень
|
| |
| |
| semlex | Дата: Пн, 14.12.2009, 02:45 | Сообщение # 12 |
|
Флудер
1526
Offline
|
Quote (MrXandr) В некоторых институтах США, например, профессора читают интереснейшие лекции, рассказывают о поледних течениях, инновациях в науке. А кафедры ведут свои собственные исследования.
В США совсем другая структура образования. Там, профессора занимаются в основном научными исследованиями и ведут курс у студентов в той области, которую изучают. У нас же профессора в университетах занимаются чисто преподавательской деятельностью. Наукой мало кто занимается. Quote (MrXandr) А если взять к примеру Коллайдер. Достаточно ли широкий круг учёных пролучит в своё распоряжение данные, полученные в ходе исследований?
Ну, во-первых, В ЦЕРНе работает очень много народу из разных стран мира, так, что скрыть что-то не возможно. Во-вторых, это не единственный в мире ускоритель элементарных частиц. Есть различные линейные коллайдеры в разных странах В-третьих, смысла скрывать какую-нибудь информацию - нет. Quote (MrXandr) на практические исследования всегда требуются достаточно большие инвестиции. А кто их даёт? Государство или частные инвесторы. И не безвозмездно, разумеется.
Большинство университетов Америки - автономны и полностью независимы от государства или каких-то инвесторов У них у самих гигантские бюджеты, которым позавидуют многие корпарации.
|
| |
| |
| mrx | Дата: Пн, 14.12.2009, 20:50 | Сообщение # 13 |
|
Администратор
9962
Offline
|
Quote (semlex) Во-вторых, это не единственный в мире ускоритель элементарных частиц. Есть различные линейные коллайдеры в разных странах
Да, но не подобного уровня и мощности.
Quote (semlex) В-третьих, смысла скрывать какую-нибудь информацию - нет.
А я сторонник теории заговора.
Quote (semlex) Большинство университетов Америки - автономны и полностью независимы от государства или каких-то инвесторов У них у самих гигантские бюджеты, которым позавидуют многие корпарации.
А откуда бюджеты? Сами университеты не ведут коммерческую деятельность, занимаются только научно-исследовательскими работами. Они сотрудничают с различными корпорациями и структурами, которые выводят новейшие разработки на рынок. И вот именно эти корпорации частично оплачивают исследования, выделяют гранты. Но в основном конечно финансированием занимается государство.
чет лень
|
| |
| |
| semlex | Дата: Вт, 15.12.2009, 02:08 | Сообщение # 14 |
|
Флудер
1526
Offline
|
Quote (MrXandr) А откуда бюджеты? Сами университеты не ведут коммерческую деятельность, занимаются только научно-исследовательскими работами.
О, как все запущено то. Вообще-то все высшее образование в США - платное. И платятся за него весьма серьезные деньги, на которые большинство семей долго копит или берет кредиты на обучение. Конечно, все зависит от университета - где то дешевле, где то дороже. Вторая очень серьезная составляющая бюджета университетов США - эндаумент, благотворительные взносы, осуществляемые преимущественно выпускниками университетов. Так эндаумент Гарварда -34 млрд. долларов. Quote (MrXandr) Но в основном конечно финансированием занимается государство.
Глупости. Государство занимается спонсированием лишь отдельных университетов штатов, которые не очень престижны. Основная масса университетов полностью автономна и независима. Добавлено (15 Декабрь 2009, 02:08)
---------------------------------------------
Quote (MrXandr) А я сторонник теории заговора.
А, если заговора нет, то мы его придумаем?
Сообщение отредактировал semlex - Вт, 15.12.2009, 02:15 |
| |
| |
| mrx | Дата: Вт, 15.12.2009, 20:49 | Сообщение # 15 |
|
Администратор
9962
Offline
|
semlex, не думай, что я пытаюсь спорить... В вопросе американского образования я полный нуб... Однако: Высшие учебные заведения США: State Colleges/ Universities – финансируются и управляются правительством штата или местной администрацией. В каждом штате есть, по меньшей мере, один государственный университет и, как правило, несколько государственных колледжей.
Степень Бакалавра/ Магистра. Private Colleges/ Universities – финансируются и управляются частными лицами/ структурами. Они меньше, чем государственные колледжи/ университеты и стоимость обучения в них выше. Степень Бакалавра/ Магистра. http://www.hpartners.ru/country.htm?cntr=555&sub=education_rus
Я не спорю с тем, что в США есть независимые или частично независимые университеты и они формируют бюджеты из средств, полученных от продажи интеллектуальной собственности и патентов. Про такого монстра как Гарвард я вообще не говорю... Но таких университетов меньшинство. Наибольший процент как раз финансируется государством.
чет лень
|
| |
| |
| semlex | Дата: Ср, 16.12.2009, 02:04 | Сообщение # 16 |
|
Флудер
1526
Offline
|
Quote (MrXandr) Но таких университетов меньшинство. Наибольший процент как раз финансируется государством.
Ссылку в студию, пожалуйста, поскольку утверждение явно голословное. По мне так, как раз частных больше. И именно они имеют большие и серьезные бюджеты. Гарвард, Йельский университет, Массачусетский технологический институт, Принстон, Стэнфорд.... Названия говорят сами за себя... Они имеют самые высокие бюджеты, самых лучших ученых, самое лучшее оборудование. Но спор состоял не в этом. По твоему государство влияет на научное сообщество, скрывает истинные результаты научных исследований, а на самом деле в тайне наращивает производство уберсольдатен. Однако, науку в основном двигают как раз престижные университеты Гарварда, Принстона, MIT и др. автономных вузов, где высокие бюджеты, высококлассное оборудование и Нобелевские лауреаты... Да и финансирование государством университетов штатов невысокое, их бюджеты низкие. Quote (MrXandr) В каждом штате есть, по меньшей мере, один государственный университет и, как правило, несколько государственных колледжей.
State Universities правильно переводить как университет штата, а не государственный университет
Сообщение отредактировал semlex - Ср, 16.12.2009, 02:05 |
| |
| |
| mrx | Дата: Вт, 22.12.2009, 22:39 | Сообщение # 17 |
|
Администратор
9962
Offline
|
Quote (semlex) По твоему государство влияет на научное сообщество, скрывает истинные результаты научных исследований, а на самом деле в тайне наращивает производство уберсольдатен.
Правительство влияет на многие сферы человеческой деятельности. И держит руку на пульсе абсолютно всего, начиная со средств массовой информации и заканчивая наукой (которая тесно связана с оборонкой и нацбезопасностью).
чет лень
|
| |
| |
